Conmoción e inmediata indignaciónprovocó en la ciudadanía la muerte, aparentementeevitable, de un niño de dos años, quien perdiósu vida al no recibir atención adecuada. Ante hechos deesta naturaleza, no debemos caer en la tentación de lassoluciones demagógicas que terminan olvidándoseo provocando más daño del que pretendíanremediar. Estamos obligados a buscar una solución seriay factible, analizando sin pasión los hechos, buscandolas causas que los originaron, los responsables y las posiblessoluciones.

LosHechos

Un pequeño chileno de escasosrecursos, por la confluencia fatal de errores de diagnóstico,ineficiencia hospitalaria y falta de medios, todos factores subsanablespor la mano del hombre, murió a pesar de presentar unadolencia que no era mortal. Sus padres, beneficiarios de FONASA,concurrieron, como correspondía, a un hospital públicodonde, por fallas en el diagnóstico, no fue adecuadamenteatendido. Ante este hecho, concurrieron al Hospital del Profesor,establecimiento también vinculado al sector público,pero no responsable de la atención de beneficiarios delsistema público, donde se diagnosticó acertadamentepero se le negó la atención por no poder los padresgarantizar el pago correspondiente.

Más adelante, tras varios intentosde los padres y tardíamente, el hospital públicorecibió al enfermo pero, lamentablemente, fallóen el tratamiento, fracasando en la atención.

LasCausas y

los Responsables

Resulta bastante obvio que el responsablede las atenciones que debía recibir el niño erael sistema estatal.

El FONASA recibe la cotizaciónde salud de los padres del niño y además, recibeaporte fiscal para atender a los indigentes y a las personas debajas rentas; por lo tanto, es la institución responsabledel financiamiento de las atenciones que requería el niño.Por su parte, el Hospital Félix Bulnes - establecimientopúblico al que les correspondía concurrir- es responsablede otorgar atenciones de salud a los beneficiarios del sistema.Los responsables directos, entonces, hay que buscarlos en estehospital.

Las causas de la ineficiencia de losestablecimientos públicos se derivan del hecho de funcionarsin los incentivos adecuados. Existe inamovilidad funcionariay las personas reciben su sueldo, sin importar cómo hacensu trabajo, sin ser premiados ni castigados.

Por su parte, el Hospital del Profesor funciona como organismo privado, debe financiarse y no tiene conveniode atención con el FONASA, como aquellos que aseguran eldebido reembolso de fondos, en los casos que beneficiarios delsistema público sean derivados a establecimientos privados.

Actuación de la Autoridad de Salud

Lamentablemente, las autoridades de salud, en vez de partir reconociendo las fallas del sistema público,han reaccionado buscando salida política a travésdel apoyo a un proyecto de ley, presentado por un grupo de diputados,que pretende prohibir la práctica de algunos establecimientosprivados de exigir un cheque en garantía previo a la atenciónde urgencia, con el fin de asegurar el pago a sus servicios.

La eliminación por ley delcheque en garantía tiene los siguientes inconvenientes:

Induce al abuso de los usuariosque concurrirán a los establecimientos más caroscon la seguridad de que no estarán obligados a pagar.

La urgencia médica no sepuede calificar previamente, por lo tanto, se facilita el maluso de los servicios de urgencia que se verían atochadosde pacientes con dolencias comunes.

Las entidades aseguradoras, FONASAe ISAPREs, no se sentirían obligadas a pagar por prestacionesinjustificadas, por lo tanto, eventualmente podrían ahorrarrecursos.

Esta situación insostenibleprovocaría el cierre de los servicios de urgencia privados,que no podrían otorgar prestaciones gratuitas. ¿Quiénresolvería las verdaderas urgencias ? ¿Los hospitalespúblicos?

Posibles Soluciones

Es perentorio dar término ala ineficiencia de los hospitales públicos, otorgándolesuna organización autónoma, una estructura jurídicaindependiente con libertad de gestión dentro del marcoregulatorio general, concordante con las responsabilidades exigidas.Los hospitales públicos deberían competir entresí y con los establecimientos privados en el otorgamientode atenciones de salud en igualdad de condiciones. Las atencionesde salud a los beneficiarios públicos no deben ser monopoliode las instituciones públicas, ya que pueden ser perfectamenterealizadas por las instituciones privadas. La única manerade garantizar mayor eficiencia es a través de la competenciaentre los establecimientos y la libertad de elegir de los usuarios.

Los beneficiarios de escasos recursostambién merecen tener la posibilidad de elegir, como administradoresde su cotización o de su subsidio, entre FONASA o cualquierISAPRE. El subsidio estatal debería entregarse directamentea los usuarios para que ellos elijan dónde ser atendidos.Con estas medidas que delineamos no se asegura terminar para siemprecon estos lamentables hechos, ya que los errores humanos tambiénse observan en establecimientos pagados, pero sólo entoncespodremos decir que se ha hecho todo lo posible por evitar hechostan dolorosos como la muerte de un pequeño por razonesinjustificadas.

La Cámara de Diputados ha aprobado un proyecto, después de varios años de tramitación,que altera aspectos importantes de nuestra legislación laboral en lo que se refiere a la negociación colectiva.La Comisión de Trabajo del Senado analizó el proyecto y se espera que pronto pase a la sala del Senado, que debe pronunciarse sobre su aprobación o rechazo.

Una de las claves del éxitoeconómico de Chile ha sido su legislación laboral,reformada en 1980. El llamado Plan Laboral estatuyó lalibertad sindical; ideó un mecanismo de negociacióncolectiva por empresa con derecho a huelga regulado, que era compatiblecon una economía competitiva y abierta; y adecuóla legislación en materia de contratos individuales detrabajo. La aplicación de estas normas, algunas de lascuales han sido reformadas por la Concertación sin llegara alterar la esencia del Plan Laboral, ha permitido disminuirla conflictividad laboral que, como es público y notorio,hoy día se concentra en la administración pública,que no se rige por esta legislación. De hecho en 1996,mientras en el sector privado hubo 34.207 trabajadores en huelgacon una pérdida de 250.529 días, en el sector públicohubo 327.192 trabajadores involucrados con una pérdidade 2.811.512 días1.

Pero no sólo se ha logradodisminuir el número de conflictos. Ello se ha hecho enun contexto muy favorable para los trabajadores, pues la tasade desocupación en Chile ha sido extraordinariamente baja,y además, fruto del crecimiento económico, se havisto un importante incremento en los salarios reales.

Esta legislación hace la diferenciaentre Chile y otros países de la región que hanrealizado reformas económicas liberalizadoras, pero sehan topado con dificultades para lograr flexibilizar sus mercadoslaborales. Es el caso de Argentina y Brasil que tienen gravesproblemas en este ámbito. Para qué decir de lospaíses europeos como España, donde la tasa de desempleollega al 20%, o Francia, que anda por el 12%.

Los principales cambios que se pretendenintroducir se refieren a las siguientes materias:

Eliminación del Reemplazo en la Huelga

Uno de los cambios más importanteses el que elimina la posibilidad del reemplazo de trabajadoresdurante una huelga. Esa posibilidad, que hoy está restringidapero existe, resulta fundamental para medir la productividad delos trabajadores, que se supone es lo que está en discusiónen una negociación colectiva. En efecto, mediante la huelgalos trabajadores le hacen al empleador una demostraciónde su aporte productivo, por la vía de negar su trabajode manera colectiva. Si lo que están pidiendo como remuneraciónse adecúa a su productividad, el empleador se veráobligado a llegar a acuerdo. Si en cambio es mayor, el empleadordeberá decidir si accede a ello o alternativamente contrataa trabajadores (probablemente menos productivos) por un salariomenor. Esta verdadera "prueba" de productividad, quemuchas veces actúa solamente por presencia, viene siendoeliminada por el proyecto de ley, que impide los reemplazos. Conello, la huelga se transforma en un mecanismo expropiatorio, puesel empleador se ve impedido de usar su capital para producir.Recordemos al respecto que una reforma anterior de la Concertaciónestableció que la duración de la huelga era ilimitada.Es decir su patrimonio queda "cautivo" del grupo detrabajadores en huelga que impiden su utilización. Comopuede verse, ello atenta contra las bases mismas de una economíade mercado al afectar el derecho de propiedad.

Negociación Interempresa

Otro cambio importante es el que permitela negociación interempresa. La base de la actual legislaciónes que la productividad se determina al interior de la empresa.Una negociación interempresa sería negativa desdevarios puntos de vista. Primero, porque algunas empresas puedenno estar en condiciones de pagar lo que sí pueden hacerotras empresas más grandes o de mayor fortaleza económica,lo que disminuye la competencia. Segundo, porque se transformala huelga en un asunto político, que comprende todo unsector o región de la economía. Ello presiona ala autoridad para que intervenga y además provoca un dañoa los consumidores. La clave del diseño actual de la negociacióncolectiva es que es un conflicto entre dos partes, que deben resolversin involucrar a los consumidores ni al Gobierno. El efecto deeste cambio podría ser desvastador en la pequeñaempresa. Se ha argumentado por el Gobierno que no hay tal negociacióninterempresa porque un empleador puede escoger negociar solo,sin la concurrencia de otras empresas. La realidad es que pesea que la intervención del Senador Thayer moderóla proposición, de cualquier manera el empleador estáobligado a negociar con el sindicato interempresa. Puede escogerentre hacerlo solo o acompañado de otras empresas, perono puede eludirlo.

Otros Cambios en la Legislación

Otros aspectos negativos del proyectoson el cambio en los cuerpos arbitrales, que no se fundamenta,la pérdida de jerarquía de los convenios colectivos(que son mecanismos alternativos a la negociación colectiva,sin los plazos ni formalidades de ésta), los incentivosa los trabajadores para iniciar acciones legales contra la empresay la extensión de los contratos a los trabajadores quese incorporen después de la negociación, lo queclaramente resta flexibilidad.

Como puede apreciarse, no hay disposiciónalguna que resulte conveniente en este proyecto. Por mucho quedurante su tramitación se hayan moderado algunos de estospreceptos, lo cierto es que cuesta encontrar una razónpara aprobarlo.

Sólo cabe esperar que el Senadorechace estas disposiciones. De lo contrario, estaremos ante unencarecimiento de los costos que derivan de la contrataciónde trabajadores, un aumento de la conflictividad y la transformaciónde la huelga en un mecanismo expropiatorio. En definitiva, unaalteración de la paz social, con graves consecuencias económicay sin algún beneficio perceptible.

1 Fuente:Conflictos Colectivos según Sector, Diario La Epoca

---